北京名吃北京烤鸭(北京特色北京烤鸭)

发布日期:2024-05-03 11:54:53     作者:春去春会来     手机:https://m.xinb2b.cn/tech/rcc177913.html     违规举报

历史缘由

相传,烤鸭之美,是源于名贵品种的北京鸭,它是当今世界最优质的一种肉食鸭。据说,这一特种纯北京鸭的饲养,约起于千年前左右,是因辽金元之历代帝王游猎,偶获此纯白野鸭种,后为游猎而养,一直延续下来,才得此优良纯种,并培育成今之名贵的肉食鸭种。即用填喂方法育肥的一种白鸭,故名“填鸭”。不仅如此,北京鸭曾在百年以前传至欧美,经繁育一鸣惊人。因而,作为优质品种的北京鸭,成为世界名贵鸭种来源已久。

明初年间,老百姓爱吃南京板鸭,皇帝也爱吃,据说明太祖朱元璋就“日食烤鸭一只”。宫廷里的御厨们就想方设法研制鸭馔的新吃法来讨好万岁爷,于是也就研制出了叉烧烤鸭和焖炉烤鸭这两种。

据说,随着朱棣篡位迁都北京后,也顺便带走了不少南京宫廷里烤鸭的高手。在嘉靖年间,烤鸭就从宫廷传到了民间。

北京名吃北京烤鸭(北京特色北京烤鸭)(1)

三大美味

全聚德

传统老字号以工艺制胜

全聚德在刚刚上市的9个交易日中,疯狂地拉出8个涨停板,让人为之疯狂。全聚德集团总经理邢颖曾透露,上市融到的4亿元资金将全部用于升级全聚德供销链环节。同时,他们研制的电子烤鸭炉将逐渐普及到店面。于是,电子烤鸭炉激起了众多非议。

有专家指出,全聚德烤鸭的手工技艺经过百年传承,是全聚德传统文化的一部分,应该保留下来,如果烤鸭全部都以工业化流水线进行生产,显然其中蕴藏的文化内涵就会大打折扣。

“自动化、标准化是好东西,但并不是每个行业的‘圣经’。全聚德之所以能够卖出198元一套的高价,也在于这些烤鸭都是手工烹饪的艺术品,而非机器批量生产的工业品。这和现在手工艺品热销一样。”消费者如是说。

据调查,公众选出老字号之所以能够传承下来的关键依次是:具有独到和成熟的工艺技术(57.3%),有丰富的文化内涵(28.5%),有完整的社会美誉度和认知度(6.3%),有代表性的服务和产品(5.2%),不断采用最新技术(2.7%)。62.8%的受调查者担心如果改用电子烤炉,烤鸭“将沦为肯德基之流的街头快餐”。

据说那里的烤鸭至今仍然保持着传统的工艺。

便宜坊

闷炉技术主打营养牌

老字号便宜坊的烤鸭名堂很多,闷炉烤鸭、香酥烤鸭等等,值得“吹嘘” 的,当属2007年中国首席营养专家赵霖教授以第三方联合检测结果为凭证,向社会公布便宜坊蔬香酥专利焖炉烤鸭营养分析成分高于传统烤鸭。便宜坊借蔬香酥专利焖炉烤鸭大打营养牌,取得了营销上的小胜。

便宜坊相关负责人表示,聘请营养顾问的目的是向客人承诺:便宜坊不但关注顾客的饮食喜好,更关心顾客的健康饮食。蔬香酥专利烤鸭是经过严格的培训和训练才可以制作售卖的专利焖炉烤鸭。

营养专家、解放军总医院营养科研究员、国家卫生部健康教育首席专家赵霖教授发布了“解放军总医院营养科微量元素室”和“国家蔬菜工程技术研究中心”联合对便宜坊创新焖炉烤鸭“蔬香酥”的营养分析结果:“蔬香酥烤鸭的工艺使得烤鸭中钾、钙等矿物质元素和锰、铁、铜等微量元素含量显著高于普通烤鸭,而鸭胸肉中的脂肪和热量都显著降低,碳水化合物含量升高,但并不影响烤鸭中的蛋白质含量。综合分析结果表明,蔬香酥烤鸭的烹饪技术在‘鼎中之变’的过程中,提高了食物的健康功能。游离氨基酸测定结果表明,影响烤鸭腥味的一些氨基酸成分显著下降,而增加香味、鲜味的氨基酸成分明显升高。”

通过此次营养鉴定,便宜坊为自己的烤鸭贴上了“环保烤鸭”、很出名“健康烤鸭”、“放心烤鸭”、“营养烤鸭”的标签,区别于其他企业产出的烤鸭,拥有了自己的品牌特色。

吃法三则

北京烤鸭第一种吃法:据说是由大宅门里的太太小姐们兴起的。她们既不吃葱,也不吃蒜,却喜欢将那又酥又脆的鸭皮蘸了细细的白糖来吃。此后,全聚德的跑堂一见到女客来了,便必然跟着烤鸭,上一小碟白糖。

北京烤鸭第二种吃法:甜面酱加葱条,可配黄瓜条、萝卜条,用筷子挑一点甜面酱,抹在荷叶饼上,放几片烤鸭盖在上面,再放上几根葱条、黄瓜条或萝卜条,将荷叶饼卷起,真是美味无比。

北京烤鸭第三种吃法:蒜泥加甜面酱,也可配萝卜条等,用荷叶饼卷食鸭肉也是早年受欢迎的一种佐料。蒜泥可以解油腻,将片好的烤鸭蘸着蒜泥、甜面酱吃,在鲜香中更增添了一丝辣意,风味更为独特。不少顾客特别偏爱这种佐料

 
 
本文地址:https://www.xinb2b.cn/tech/rcc177913.html,转载请注明出处。

推荐图文
推荐科技知识
网站首页  |  关于我们  |  联系方式  |  使用协议  |  版权隐私  |  网站地图  |  违规举报  |  蜀ICP备18010318号-4  |  SiteMaps  |  BaiDuNews
Processed in 0.024 second(s), 6 queries, Memory 2.4 M